Dolor neoplásico (irruptivo): Manejo del dolor por cáncer
URL canonica: https://calculadoras.nmn.mx/articulo/dolor-neoplasico-irruptivo-manejo-dolor-cancer
Tipo: ARTICULO
Areas terapeuticas
- Analgesía
Contenido
En población oncológica, el dolor es uno de los síntomas más incapacitantes, ya que aproximadamente afecta al 66% de los pacientes con cáncer.1
Dado que el dolor por cáncer no es una entidad homogénea, una evaluación adecuada del dolor es esencial para obtener un manejo satisfactorio.1
El «dolor por cáncer» es un término general para una amplia variedad de diferentes condiciones de dolor, caracterizadas por diferentes etiologías, características y mecanismos patológicos. La importancia de una evaluación adecuada del dolor y la complejidad del dolor por cáncer son aspectos en los que se ha hecho énfasis durante mucho tiempo.1

Este dolor genera un impacto severo en la calidad de vida de los pacientes, y numerosas respuestas psicosociales se encuentran asociadas con él. De hecho, los pacientes informan que el dolor les impide concentrarse o pensar al grado de complicar sus actividades diarias.2
No obstante, la evidencia sugiere que un tratamiento adecuado del dolor resulta en mejoras clínicamente relevantes en la calidad de vida relacionada con la salud.2
Más de un tercio lo describe como angustiante o incluso como un aspecto intolerable de su cáncer.2
Prevalencia actual del dolor por cáncer
Un metaanálisis y revisión evaluó el estatus actual de la prevalencia e intensidad del dolor en pacientes con cáncer (Marieke et al., 2016). A continuación, se muestran las tasas de prevalencia del dolor en porcentajes que se obtuvieron de varios estudios.
Las tasas de prevalencia de dolor combinadas fueron:
- 39,3% (IC del 95%: 33,3-45,3) después del tratamiento curativo (grupo 1: 29 estudios, n=18.832).2
- 55,0% (IC del 95%: 45,9-64,2) durante el tratamiento contra el cáncer (grupo 2: 29 estudios, n=6.904).2
- 66,4% (IC del 95%: 58,1-74,7) en enfermedades avanzadas, metastásicas o terminales (grupo 3: 24 estudios, n=9.653).2
- 50,7% (IC del 95%: 37,2-64,1) en estudios que incluyeron todos los estadios del cáncer (grupo 4: 18 estudios, n=17.682).2
52 estudios (42,6%) describieron la gravedad del dolor.2
En general, el 38,0% (IC del 95%: 32,8-43,3) de los pacientes informaron de dolor moderado a severo (NRS ≥ 5).2
- 27,6% (IC del 95%: 18,9-36,3) de los pacientes después del tratamiento curativo presentaron dolor moderado a severo (grupo 1: 10 estudios, n=7.322).2
- 32,4% (IC del 95%: 26,6-38,2) de los pacientes en tratamiento contra el cáncer (grupo 2: 15 estudios, n=4.670).2
- 51,9% (IC del 95%: 37,7-66,1) de los pacientes con enfermedad avanzada, metastásica o terminal (grupo 3: 14 estudios, n=7.482).2
- 33,1% (IC del 95%: 19,2-47,0) de los pacientes con cáncer en todos los diferentes estadios (grupo 4: 10 estudios, n=8.516).2
Tratamiento de dolor oncológico en pacientes con metástasis óseas
Una de las principales causas de dolor en pacientes oncológicos es el que se origina en los sitios de metástasis óseas.3
Hasta un tercio de los pacientes con cáncer avanzado desarrollan metástasis óseas relevantes durante el curso de su enfermedad.3
Las metástasis óseas son comunes en los tumores sólidos:3




Los objetivos del tratamiento del dolor oncológico por metástasis óseas es el alivio del dolor, la restauración y mantenimiento de la función y la prevención de complicaciones.3
El abordaje farmacológico del cáncer de dolor se basa en un algoritmo de 3 pasos
Los AINE (antiinflamatorios no esteroides) son parte fundamental en el tratamiento de dolor oncológico.3
La OMS recomienda su uso como monoterapia para dolor leve a moderado o combinado con opiáceos para dolor moderado a severo.3
Por su parte, en el 2002 se realizó un ensayo clínico multicéntrico aleatorizado doble ciego de grupos paralelos en el que se evaluó la eficacia y seguridad de Dexketoprofeno trometamol 25 mg (2 veces al día) comparado con ketorolaco (Rodriguez et al., 2002).
Se incluyeron pacientes con un nivel de 40 mm en la escala visual analógica (EVA) de 100 mm. Y en la escala numérica de dolor ≥10. Al final del tratamiento, en el día 7 (+1 día), los valores medios de EVA fueron de 32 ± 24 mm para el dexketoprofeno y 40 ± 30 mm para el ketorolaco (P = 0,12).3
Además, la mayoría de los pacientes alcanzaron una diferencia de intensidad del dolor desde la línea base de 20 mm (el 75% de los pacientes para el dexketoprofeno y el 65% de los pacientes para el ketorolaco).3
En la escala numérica, el dolor fue significativamente más bajo en los pacientes que recibieron dexketoprofeno (8,5^2,3 vs. 9,7^2,9, P = 0,04).3
Alrededor de la mitad de los pacientes en ambos tratamientos tuvieron una intensidad del dolor <30 mm en EVA al final del tratamiento (el 55% para el dexketoprofeno y el 47% para el ketorolaco).3
En la evaluación general de la eficacia, un porcentaje mayor tanto de pacientes como de médicos calificaron al dexketoprofeno como «bastante efectivo» o «muy efectivo» en comparación con el ketorolaco.3
El dolor por cáncer es un fenómeno multifactorial que afecta a un gran porcentaje de los pacientes, la presencia de dolor afecta la calidad de vida de los pacientes se asocia a un bajo estado funcional, por lo que un diagnóstico adecuado, alivio, restauración y mantenimiento de la función son importantes para la prevención de complicaciones.

Referencias
- Caraceni, A., & Shkodra, M. (2019). Cancer Pain Assessment and Classification. Cancers, 11(4), 510. https://doi.org/10.3390/cancers11040510
- Van den Beuken-van Everdingen, M. H., Hochstenbach, L. M., Joosten, E. A., Tjan-Heijnen, V. C., & Janssen, D. J. (2016). Update on Prevalence of Pain in Patients With Cancer: Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of pain and symptom management, 51(6), 1070–1090.e9. https://doi.org/10.1016/j.jpainsymman.2015.12.340
- Rodríguez, M. J., Contreras, D., Gálvez, R., Castro, A., Camba, M. A., Busquets, C., & Herrera, J. (2003). Double-blind evaluation of short-term analgesic efficacy of orally administered dexketoprofen trometamol and ketorolac in bone cancer pain. Pain, 104(1-2), 103–110. https://doi.org/10.1016/s0304-3959(02)00470-0